A teoria da responsabilidade internacional em James Crawford

No período correspondente aos anos de 1998 a 2001, já sob a relatoria de James Crawford, a Comissão de Direitos Internacional da ONU procedeu com a segunda leitura do projeto de artigos sobre responsabilidade internacional do Estado. Crawford identificou três questões que mereciam atenção mais detida por parte da Comissão: os crimes internacionais, o regime de contramedidas e a solução de disputas47. O trabalho desenvolvido pelo relator enfrentou os problemas indicados no texto de 1996, incorporando, sempre que possível, os comentários oferecidos e a jurisprudência mais recente da Corte Internacional de Justiça

46 _{“Ago iniciou seus trabalhos a partir da origem da responsabilidade, não de suas consequências. Foi} precisamente nesse ponto que se deu o estopim da revolução” (SLOBODA, 2017).

47 _{A versão final do projeto apresentado em 2001 acabou por excluir a noção de “crimes internacionais” e a} substituiu por “violações graves de obrigações derivadas de normas peremptórias do direito internacional”.

(GARCIA, 2004, p. 280).

O primeiro informe de James Crawford faz um apanhado das questões mais controvertidas para os Estados, bem como reordena os artigos iniciais do projeto anterior, adequando a sua redação. Elabora o conceito de crime de Estado e define como o tipo especial de “fato internacionalmente ilícito” aquele resultante da violação por um Estado de uma obrigação tão essencial para a salvaguarda dos interesses fundamentais da comunidade internacional que sua violação passa a ser reconhecida como crime por essa comunidade em seu conjunto (ONU, 2001).

Com a adoção de uma postura notadamente pragmática, Crawford retira do projeto o polêmico debate acerca de crime internacional, bem como a distinção entre obrigação de conduta e obrigação de resultado (GARCIA, 2004, p. 281). Alguns itens de destaque do texto da proposta foram mantidos: (a) considerar a regra do esgotamento dos recursos internos unicamente como requisito para a admissibilidade da reclamação e (b) eliminar a parte do projeto anterior que cuidava da solução de controvérsias, por entender que estaria sendo concedido ao Estado autor do ilícito a possibilidade de desencadear o procedimento vinculante de resolução de disputas.

Em 2000, James Crawford apresenta seu terceiro informe já com a nova estrutura. O texto é discutido na CDI e remetido ao Comitê de redação. Mesmo não tendo sido aprovado pela Comissão, a proposta foi tornada pública com o objetivo de proporcionar mais uma oportunidade para a apresentação de comentários por parte dos governos. O relator apresenta seu trabalho final em 26 de julho de 2001. A Assembleia Geral da ONU, após discussão dos governos no Sexto Comitê, adota o projeto mediante a Resolução 56/83, de 12 de dezembro de 2001, não obstante a mencionada resolução não acarrete a aprovação do projeto, determinando novo período de sessões para rodada de debates sobre o texto.

No projeto de relatoria de Crawford, persiste a ideia da responsabilidade internacional como obrigação erga omnes, devida para a sociedade internacional como um todo, ante o reconhecimento de que cada um dos seus membros tem interesse jurídico na execução desse tipo de obrigação. Com essa perspectiva, cada membro da sociedade internacional passa a ter legitimidade para reclamar ao Estado responsável pelo descumprimento de suas obrigações. Cada Estado pode invocar a responsabilidade do Estado infrator, pugnando pela cessação do ato ilícito e pelo percebimento de reparações adequadas aos danos causados (CRAWFORD, 2003, p. 89).

Para Crawford (2003, p. 30), as regras de responsabilidade internacional são obrigatoriamente de carácter geral e compreendem todos os tipos de obrigações

internacionais. O projeto de artigos por ele desenvolvido comporta disposições referentes ao nascimento da responsabilidade internacional do Estado, seus elementos e formas de exoneração; às formas e aos graus da responsabilidade internacional do Estado, com as respectivas consequências e espécies de reparação; aos mecanismos de implantação da responsabilidade internacional do Estado, com os procedimentos para aplicação das sanções e as condições de licitude; ao esclarecimento do uso subsidiário de normas consuetudinárias sobre o tema; e à possibilidade de responsabilização do agente público em paralelo à responsabilização estatal.

Conforme seu próprio relator, o texto final do projeto de artigos da CDI não se preocupou em definir um novo conceito de responsabilidade internacional, mas antes tratou de determinar a sua origem e consequências (CRAWFORD, 2003, p. 30). Dessa forma, o art. 1º do novo projeto reafirmou, assim como no projeto de Roberto Ago, que todo ato internacionalmente ilícito acarreta a responsabilidade internacional do Estado. As relações jurídicas surgidas com essa atuação ilícita do Estado possuem conteúdo abrangente, ultrapassando o mero dever de reparar um dano, podendo ser, inclusive, reparatórias, coercitivas ou mesmo punitivas.

Na teoria de Crawford, dois passam a ser os elementos necessários para a responsabilização internacional do Estado: o fato ilícito e a atribuição. A referida responsabilidade resulta, para esse autor, em um ato pautado em conduta ilícita, tomando-se como base o Direito Internacional. O fato ilícito exsurge contemporâneo à infração de uma obrigação fixada pela ordem internacional e acarreta consequências jurídicas para o seu autor, dentre as quais a obrigação de reparar o dano. Esse ato estatal poderá ser uma ação ou omissão atribuída ao Estado pelo Direito Internacional, que constitua violação de uma obrigação internacional. O ato ilícito será composto, desse modo, por um elemento subjetivo, consistente na conduta omissiva ou comissiva imputável a um Estado, e um segundo elemento, dito objetivo, que importa na violação de uma norma ou obrigação internacional (CRAWFORD, 2003, p. 33).

A obrigação violada pode decorrer de tratado, costume, compromisso unilateral, decisão judicial ou arbitral ou de decisão de organismo internacional. A responsabilidade subsistirá independente de a conduta estatal ser considerada lícita pelo Direito interno e, segundo o projeto de artigos da CDI, apenas a conduta realizada pelo Estado poderá figurar como passível de responsabilização internacional (CRAWFORD, 2003, p. 35). Dessa maneira, como o agente imputável será sempre o Estado (e a imputabilidade é o nexo que liga o ilícito a quem é o responsável pela conduta), os atos praticados pelos funcionários estatais

gerarão a responsabilidade internacional do ente público, e não de seus agentes.

A responsabilidade de um sujeito de Direito Internacional poderá ainda ser direta ou indireta48_{, cabendo ao Estado responder pelo ato ilícito decorrente do exercício de suas} competências administrativas, legislativas ou judiciárias, independente de averiguação de culpa (CRAWFORD, 2003, p. 34). Essa definição apresentada no projeto de artigos da CDI é abrangente o suficiente para abarcar todas as consequências possíveis decorrentes da constatação do fato internacionalmente ilícito, mostrando-se mais ampla do que aquela trabalhada pela concepção clássica, para a qual se define a responsabilidade internacional apenas como uma obrigação de restituição à situação fática anterior e de pagamento subsidiário de uma indenização em face da violação de norma de direito das gentes (CRAWFORD, 2003, p. 30).

O entendimento, portanto, de que um delito internacional gera uma obrigação de reparação e que a reparação deve, na medida do possível, erradicar as consequências do ato ilegal, é a base da nova compreensão internacional sobre responsabilidade do Estado capitaneado por James Crawford. Esse marco teórico, surgido com a evolução de uma concepção bilateral e restritiva de responsabilidade internacional do Estado vigente desde o início do século XX, será o parâmetro utilizado para o desenvolvimento e a estruturação desta obra e para a construção das explanações subsequentes acerca da moderna teoria da responsabilidade internacional do Estado.