PRocEdImEnTos EsPEcíFIcos:
AVAlIAção FAmIlIAR
As entrevistas clínicas de avaliação familiar e suas técnicas foram desenvolvidas consisten- temente com o surgimento de escolas e para- digmas no estudo e tratamento de casais e fa- mílias. O desenvolvimento complexo da área, desde a metade do século XX, já desafiava uma descrição e classificação simples do campo. Bodin (1968) classificou os métodos e processos de avaliação familiar em objetivos e subjetivos em função de suas características.
A entrevista diagnósti‑ ca inicial é dividida em três momentos: está‑ gio social, estágio de questionamento multi‑ dimensional com ex‑ ploração da estrutura e desenvolvimento.
As tarefas subjetivas poderiam ser classifica- das como: tarefas familiares, como, por exem- plo, a aplicação familiar do TAT (Winter e Ferreira, 1965) e as entrevistas estruturadas (Watzlawick, 1969), ou inventários, como o inventário de força egoica familiar (Otto, 1962). As técnicas objetivas também foram classificadas em três grupos: baseadas na co- municação, como a pesquisa sobre padrões familiares (Haley, 1964); centradas nas teorias dos jogos, como o teste interpessoal de com- portamento de jogo (Ravish, 1969); orienta- das para a avaliação de resolução de conflito, como a técnica das diferenças reveladas de Strocteck (1951).
Féres -Carneiro (1996), ao estudar os métodos de avaliação familiar, propõe a clas- sificação em métodos objetivos, subjetivos e mistos, apontando, ainda, a possibilidade de utilização de testes psicológicos que, por sua constituição, poderiam ser adequadamente utilizados em processos de atendimento fami- liar. Entre estes, é possível citar o teste de mundo, de Charllote Buhler (1951), ou o MAPS (Make a Picture Story), de Edwin Sh- neidman (1947). Os métodos objetivos classificam -se em dois grupos:
1. métodos que utilizam questionários, como o questionário autorreferente de Mann e Start (1972) e o índex familiar de tensão (Wells e Rabner, 1973);
2. métodos que utilizam jogos, como o teste de comportamento de jogo, de Ravish (1969).
Os métodos subjetivos, por sua vez, classificam -se em três grupos:
1. métodos que utilizam técnicas de desenho, como o desenho familiar conjunto (Bing, 1970), o arte diagnóstico familiar (Kwia- tkowska, 1967) ou a avaliação familiar ar- tística (Rubin e Magnussen, 1974); 2. métodos que se baseiam em técnicas psico-
dramáticas, como a técnica de esculpir a fa- mília (Simon, 1972) ou a entrevista familiar com marionetes (Irwin e Maloy, 1975); 3. métodos que utilizam testes projetivos, in-
cluindo a aplicação familiar do TAT (Win-
ter e Ferreira, 1965), o Rocharch familiar (Loveland, Wynne e Singer, 1963) e a apli- cação familiar do Scenotest (Cerveny, 1982).
Entre as técnicas mistas, estão a tarefa familiar (Minuchin et al., 1964), a entrevista estruturada de Watzlawick (1969), a primeira entrevista de Satir (1967), a entrevista fami- liar via videoteipe (Ford e Henrrick, 1971), a entrevista diagnóstica conjunta (Wells e Rabi- ner, 1973) e a entrevista familiar estruturada (Ferés -Carneiro, 1996). Outras técnicas de avaliação utilizam observação de reações emocionais em diversas situações, tarefas e ambientes, incluindo os de interação natural. Fundamentados nos estudos de Paul Ekman (1983), que desenvolveu o FACS (Facial Active Coding System), um sistema de codificação de expressão emocional facial, outros sistemas de codificação foram desenvolvidos, como o SPAFF (Specific Affect Coding System) (Got- tman et al., 1996). Esses sistemas são utiliza- dos para traçar processos de comunicação emocional, permitindo previsão sobre a for- mação e a dissolução da conjugalidade, com mais de 96% de precisão (Gottman et al., 2004).
O desenvolvimento contínuo do campo da psicologia e da terapia de família levou à proposta de inúmeras técnicas de estudo e diagnóstico familiar e conjugal. Lindholm e Touliatos (1993) identificaram, em cerca de 50 periódicos, no período de 1928 a 1988, mais de 946 instrumentos de avaliação fami- liar. Contudo, um levantamento de Boughner (1994) revelou que poucos clínicos utilizavam esses instrumentos padronizados de avaliação e diagnóstico, preferindo o uso de entrevista clínica de acordo com a sua abordagem teóri- ca. Sholevar (2007) observa que a mudança no sistema de atendimento, com a entrada de planos de saúde como terceira parte no pro- cesso, tem levado os profissionais a uniformi- zar de modo mais sistemático seus procedi- mentos de diagnóstico, incluindo o uso de instrumentos padronizados para avaliação.
No Brasil, a necessidade de instrumen- tos de avaliação e diagnóstico familiar pode
ser notada pela publicação de apenas alguns inventários e testes voltados para avaliação fa- miliar e aprovados para uso pelo Conselho Federal de Psicologia (CFP).* Entre eles, po-
demos citar o Inventário de Estilos Parentais (IEP) (Gomide, 2006), o Inventário de Per- cepção de Suporte Familiar (IPSF) (Baptista, 2010), o Roteiro de Entrevista de Habilidades Sociais Educativas Parentais (REHSEP) (Bolsoni -Silva, 2010) e a Entrevista Familiar Estruturada (EFE) (Féres -Carneiro, 1996).
O uso desses instrumentos enriquece o estudo da família, propiciando uma melhor atuação na clínica, desde que sejam utilizados com parcimônia e como instrumentos com- plementares. A atuação terapêutica apropria- da deriva -se de um diagnóstico compreendi- do como um conjunto de hipóteses úteis e produtivas. Assim, à medida que um diagnós- tico familiar emerge, distinções de condições
permitem ao tera- peuta realizar indica- ções gerais de trata- mento conforme o universo possível. A avaliação familiar é, contudo, um proces- so contínuo que orienta a atuação do clínico em cada sessão. Cabe ressaltar que a construção de hipóteses na prática clínica é sempre um processo de re- avaliação, já que as hipóteses podem sempre se alterar, por não refletirem a especificidade da família ou por serem transformadoras, le- vando a novas dinâmicas e reestruturações.
consIdERAçõEs FInAIs:
PERsPEcTIVAs E quEsTõEs
A complexidade do campo de entrevista e avaliação psicológica de famílias em muito ul- trapassa qualquer modelo conceitual ou es- quema simplificador de descrição. As técnicas de entrevista desenvolveram -se simultanea- mente aos paradigmas sobre a família, ao pro- cesso disfuncional familiar, às relações com as psicopatologias individuais e à terapia fami- liar. O olhar sobre o grupo familiar evoluiu desde uma abordagem religiosa e de senso comum até olhares mais críticos da filosofia e da sociologia para, finalmente, tornar -se dife- renciado na abordagem psicológica da famí- lia. Devemos considerar, portanto, o estado atual dos estudos sobre família como mais uma etapa, na qual se colocam várias questões.
O estudo dos processos de entrevista fa- miliar tem desafiado os limites impostos pelos pressupostos das escolas de terapia familiar, demonstrando ser um campo rico e desafia- dor. Estudos sobre os aspectos críticos da en- trevista familiar têm descortinado relações entre a construção de hipóteses clínicas e as intervenções, mas também têm ressaltado a participação central da atuação da família como grupo capaz de funcionar em um nível produtor de disfunções e de promover novas formas de relacionamento. A intervenção clí- nica fica, assim, enriquecida com a diversida- de de olhares que descortinam novas modali- dades de atuação e de produção de subjetivi- dades no encontro terapêutico.
* Disponível em: http://www2.pol.org.br/satepsi/sistema/admin.cfm. Acesso em: 05 fev. 2011.
À medida que um diag‑ nóstico familiar emer‑ ge, distinções de con‑ dições permitem ao te‑ rapeuta realizar indi‑ cações gerais de trata‑ mento conforme o uni‑ verso possível.
Questões para discussão
1. Como compreender a diversidade de métodos de entrevista familiar?
2. De que forma os métodos de avaliação familiar podem ser integrados em uma entrevista de família?
3. Como podemos utilizar o princípio de estrategização, proposto por Tomm (1987a), em uma entrevista familiar?
4. Discuta a importância do uso de métodos de avaliação familiar.
5. Como podemos compreender a existência de poucos instrumentos de avaliação familiar, validados pelo Conselho Federal de Psicologia, para uso no Brasil?
REFERêncIAs
Adler, A. (1961). A ciência da natureza humana. São Paulo: Companhia Editora Nacional. (Publicado origi-(Publicado origi- nalmente em inglês em 1927).
Akerman, N. W. (1938). The unity of the family. Archives
Pediatric, 2, 51-62.
Andersen, T. (1987). The reflecting team: Dialogues and meta dialogues in clinical work. Family Process, 26(4), 415-428.
Baptista, M. N. (2010). Coleção IPSF: Inventário de Per
cepção de Suporte Familiar. São Paulo: Vetor.
Bateson, G. (1956). Toward a theory of schizophrenia.
Behavioral Science (Michigan), 1, 251-264.
Bing, E. (1970). The conjoint family therapy. Family Pro
cess, 11(1), 173-197.
Bodin, A. M. (1968). Conjoint family assessment. In P. McReynolds (Ed.), Advances in psychological assessment (pp. 223-243). Palo Alto: Science e Behavior Books. Bolsoni -Silva, A. T. (2010). Validação do roteiro de entre
vista de habilidades sociais educativas parentais (RE HSE P). Avaliação Psicológica, 9(1), 63-75.
Boughner, S.R. (1994). Use of standardized assessment instruments by marital and family therapists: A survey.
Journal of Marital & Family therapy, 20(1), 69-75.
Buhler, C. (1951). The world test: Manual of directions.
Journal of Child Psychiatry, 2, 24-35.
Cerveny, C. M. O. (1982). O Scenotest como instrumento
de investigação das relações familiares, no processo do diag nóstico psicológico com crianças e adolescentes. Dissertação
de mestrado não publicada, Pontifícia Universidade Católica, São Paulo.
Debruyne, P., Hurmam, J., & Deschoutheete, M. (1977). A
dinâmica da pesquisa em ciências sociais. Rio de Janeiro:
Francisco Alves. (Publicado originalmente em francês). Diniz -Neto, O. (1997). Psicoterapias: Paradigmas em colisão? Cadernos de Psicologia do Departamento de Psico
logia UFMG, 6, 34-52.
Diniz -Neto, O. (2005). Conjugalidade: Proposta de um
modelo construcionista social de terapia de casal. Tese de
doutorado não publicada, Pontifícia Universidade Cató- lica, Rio de Janeiro.
Ekman, P. (1983). Emotion in the human face: Studies in emo
tion and social interaction. Cambridge: Cambridge University.
Féres -Carneiro, T. (1996). Família: Diagnóstico e terapia. Petrópolis: Vozes.
Féres -Carneiro, T., & Diniz -Neto, O. (2008). De onde vie- mos? Uma revisão histórico conceitual da terapia de casal.
Psicologia: Teoria e Pesquisa, 24(4), 487-496.
Figueiredo, L. C. M. (2004). Revisitando as psicologias. Petrópolis: Vozes.
Ford, F., & Herrick, J. (1971). Family assessment vía video
taped interview. Apresentado no 124º Encontro Anual da
Associação Norte -Americana de Psiquiatria, Washing- ton.
Freedman, J., & Combs, G. (1996). Narrative therapy: The
social construction of preferred realities. New York: W. W.
Norton.
Freud, S. (1968). A novela familiar do neurótico. In R. R. Ardid, Sigmund Freud: Obras Completas (Vol. III, pp. 465- 469). Madri: Biblioteca Nueva. (Publicado originalmente em alemão em 1905).
Gomide, P. I. C. (2006). Inventário de estilos parentais. Petrópolis: Vozes.
Gottman, J. M. (1996). The Specific Affect Coding System (SPAFF) for observing emotional communication in marital and family interaction. In J. M. Gottman (Org.),
What predicts divorce? The Measures (pp. 112-195). Mah-
wah: Lawrence Erinbaum Associates.
Gottman, J. M. (1998). Psychology and the study of mari-Psychology and the study of mari- tal process. Annual Review of Psychology, 49, 69-197. Gottman, J. M. (2004). The mathematics of marriage:
Dinamic non linear models. London: MIT.
Gottman, J. M., & Notarius, C. I. (2002). Marital research in the 20th century and a agenda for the 21th century.
Family Process, 41(2), 159-198.
Gottman, J. M., Gottman, J. S., & Atkins, L. A. (2011). The comprehensive soldier fitness component: family skills component. American Psychologist, 66(1), 52-57. Haley, J. (1964). Research on family patterns: an instru- ment of measurement. Family Process, 3, 41-65. Haley, J. (1979). Psicoterapia familiar. Belo Horizonte: Interlivros.
Hoffman, L. (1989). Una posición constructivista para la terapia familiar. Psicoterapia y Família, 2(2): 41-53. Hoffman, L. (1990). Constructing realities: An art of lenses
family process, 29, 1-12.
Irwin, E. C., & Maloy, E. S. (1975). Family puppet inter- view. Family Process, 2, 120-128.
Jung, C. G. (1972). Fundamentos de psicologia analítica. Petrópolis: Vozes. (Publicado originalmente em ingles em 1935).
Kwiatkowska, H. Y. (1967). The use of families art pro- ductions for psychiatric evaluation. Bulletin of Art Ther
apy, 6, 52-69.
Laing, R., & Esterson, A. (1964). Sanity madness and fam
ily. Baltimore: Penguin.
Lidz, T., Terry, D., & Fleck, S. (1958). The intrafamilial environment of schizophrenic patient: VI. The transmis- sion of irrationality. Archives of Neurology and Psychiatry,
79, 305-316.
Lindholm, B. W., & Touliatos, J. (1993). Measurement tren- des in family research. Psychology Report, 73, 1265-1266. Lipchick, E., & De Shazer, S. (1986). The purposeful interview. Journal of Strategic and Systemic Therapies, 5, 88-89.
Loveland, N., Wynne, L., & Singer, M. (1963). The family Rorschach: A technique for studying interaction. Family
Process, 2, 187-215.
Mahoney, M. J. (1998). Processos humanos de mudança. Porto Alegre: Artmed.
Mann, J., & Start, S. (1972). The self report questionnaire as a change agent in family therapy. Family Process, 1, 95-104.
Maturana, H. R. (1997). A ontologia do conversar. In C. Magro, M. Graciano, & N. Vaz (Orgs.), A ontologia da rea
lidade. Belo Horizonte: UFMG.
Minuchin, S. (1964). A method for the clinical study of family interaction. Journal of American Orthopsychiatry,
10, 30-56.
Minuchin, S. (1992). Família funcionamento e tratamento. Porto Alegre: Artes Médicas. (Publicado originalmente em inglês em 1980).
Nichols, M.P., & Schwartz, R. C. (1998). Family therapy:
Concepts and methods. Boston: Allyn and Bacon.
Oberndorf, C. P. (1938). Psychoanalysis of married cou- ples. Psychoanalytic Review, 25, 453-475.
Palazzoli, M. S. (1987). Paradoxo e contra paradoxo. São Paulo: Cultrix. (Publicado originalmente em italiano em 1978).
Pearce, W. B., & Cronen, V. E. (1980). Communication
action and meaning: The creation of social realities: New
York: Praeger.
Ravish, R. (1969). Game testing in conjoint marital psy- chotherapy. America Journal of Psychotherapy, 23, 217- 229.
Rubin, J. A., & Magnussen, M.G. (1974). A family art evaluation. Family Process, 13, 185-200.
Satir, V. (1967). Conjoint family therapy. Palo Alto: Sci- ence and Behavior Books.
Shneidman, E. (1947). The Make -A -Picture -Story (MAPS) projective personality test: A preliminary report.
Journal of Consulting Psychology, 11(6), 315-325.
Sholevar, G. P., & Schwoeri, L. D. (2007). Texbook of family
and couple therapy. Washington: American Psychiatric
Publishing.
Simon, R. M. (1972). Sculpting the family. Family Process,
11, 49-57.
Stroctbeck, F. (1951). Husband -wife interaction over revealed differences. American Sociological Review, 23, 468-473.
Tomm, K. (1987a). Interventive interviewing: Part I. Strategizing as a fourth guideline for the therapist. Family
Process, 26, 3-13.
Tomm, K. (1987b). Interventive interviewing: Part II. Reflexive questioning as a means to reflexive questioning as a means to enable self -healing. Family Process, 26, 167- 183.
Tomm, K. (1987c). Interventive interviewing: Part III. Intending to ask lineal, circular, reflexive or strategic questions? Family Process, 27, 1-15.
Varela, F., Thompson, E., & Rosch, E. (2003) A mente
incorporada: Ciências cognitivas e experiência humana.
Porto Alegre: Artmed. (Publicado originalmente em inglês em 1991).
Von Bertalanffy, L. (1973). Teoria geral dos sistemas. Petrópo- lis: Vozes. (Publicado originalmente em inglês em 1968). Watzlawick, P. (1969). A structured family interview.
Family Process, 50, 265-278.
Watzlawick, P., Beavin, J., & Jackson, D. (1981). Pragmá
tica da comunicação humana. São Paulo: Cultrix. (Publi-
cado originalmente em inglês em 1967).
Wells, C. F., & Rabner, E. L. (1973). The conjoint family diagnostic interview and family index of tension. Family
Process, 12, 127-144.
Winter, W. D., & Ferreira, A. J. (1965). Story sequence analysis of family TATA’s. Journal of Projective Techniques,
29, 392-397.
Wynne, L. C. (1958). Pseudo mutuality in the family rela- tionship of schizophrenics. Psychiatry, 21, 205-220.
InTRodução
A capacidade de construir e manter relações interpessoais íntimas tem sido considerada pelos teóricos uma necessidade vital para a saúde mental e psi- cossocial dos seres humanos (Descutner e Thelen, 1991), um importante preditor de bem -estar psico- lógico (Gore, Cross e Morris, 2006) e tam- bém um critério de maturidade (Feldman e Gowen, 1998). Para a área da saúde, tornou -se por isso mesmo um critério fundamental para avaliar a “qualidade de vida” de uma pessoa ou de um casal.
Percebe -se, no entanto, que os estudos que investigam a temática da “intimidade” confundem esse conceito com outros próxi- mos, como é o caso da sexualidade. Muitas vezes, os dois termos aparecem juntos (por exemplo, intimidade sexual ou intimidade e sexualidade). Nesse caso, os dois fenômenos não são diferenciados (Rowland et al., 2009). A verdade é que autores que estudam a rela- ção entre sexo e intimidade percebem que ambos estão relacionados, embora ainda não
esteja clara a forma como essa relação ocorre (Patton e Waring, 1985).
A intimidade tem sido pensada como uma necessidade humana básica em teorias de psicólogos proeminentes, como Erikson (1950) e Bowlby (1969). Erikson (1950) foi um dos primeiros a introduzir a intimidade na teoria psicossocial, não apenas como a qualidade de um casal romântico, mas tam- bém como uma capacidade individual. Em sua teoria do desenvolvimento, ele descreve os estágios da vida e afirma que os indivíduos só são capazes de abordar verdadeiramente a in- timidade de suas relações quando formam uma identidade segura. Aqueles que não re- solveram a tarefa vital de formar uma identi- dade podem entrar na arena das relações com o foco na exploração de autonomia e no esta- belecimento de uma
identidade em oposi- ção à obtenção de uma verdadeira in- terdependência com outra pessoa (Mar- cia, 1966; Sanderson et al., 2007). Para Eri- kson, são necessárias três capacidades ele- mentares para a ob- tenção da intimida-